一个涉嫌强奸的案例

一个涉嫌强奸的案例

美籍华人郑京芝女士当过一次陪审员，她参审过一个涉嫌强奸案，老哥我复述如下。

F女士，42岁，离异多年，曾在学校当过保安，当时没有固定职业，事发三周前父亲去世。2010年父亲节那天，她心情很坏，打电话给M先生想去他家调节一下心情。M先生40多岁，身材矮小，已婚。M和F在一个教会，F时不时地到M家，谈些私事，没来的时候也常发短信。所以M就答应了。

那天M的夫人、孩子都在家，F在M家聊天、看电视，直到下午。M的儿子要去朋友家玩儿，F知道M和夫人正失业，想替他们省点儿汽油钱，就说：“我送他去吧！”M也跟了去。

送完M的儿子，F让M一起去她的家，两人在那里发生了性行为。4天后，F拨911报案说M强奸了她，于是M就被警察铐走，由于交不起保释金，到开庭的时候M已经被拘留了半年。

F的律师说：M进了房间，把门锁上，向F要求性行为。F说no，M就使用暴力，把F推倒在床边，用手掐住她的脖子……F的律师请陪审团判M两项强奸罪。

M的律师说：事后，F开车送M回家，警察局就在途中，F没有去报警；F回到M家，又待了3小时才离开；两天后F给M发短信，要和M绝交，M要求和F当面了结，F按时赴约；四天后F报案，但她删除了手机里有关的短信；警察报告上也没有F身上带伤的记录；这分明是两厢情愿……M的律师请陪审团判M无罪。

没有争议的事实是两人发生了性行为。但这个证据无法排除下列合理怀疑：为什么F还送M回家？为什么四天后才报案？为什么要删除短信？为什么身上没有伤痕？……所以陪审团中有10人很快就据此判M无罪，但A和B两女士不同意，陪审团当天争论到天黑也没取得一致。

第二天上午9点，12个陪审员又回到了审议室，大家都说头天夜里没睡好，因为M后半生的命运就掌握在他们手里。B说：“我想到上大学的儿子，他也有可能被女朋友告强奸。女孩子一时愿意，一时反悔，这种事不少见。”有个陪审员看着自己的笔记说：“M到家后要求F一同进去，以免他妻子起疑。哪像强奸者对被害人说话，倒像出轨男人和情妇共谋掩盖。”B点点头，终于同意M无罪。

11双眼睛都转向A，她还是坚持认为M有罪。A有些激动地说：“我问大家一个问题，在坐的女士们愿意单独和M在一起吗？男士们愿意自己的妻子或女儿单独和M在一起吗？”大家都摇头，但是都说我们要坚持排除合理怀疑的原则。A又问：“如果F真的有罪，今天却被无罪释放，就可能又去强奸别人，你们心安吗？”大家说，相反的假设也成立，假如F无罪，却被判有罪，你能心安吗？B说：“我完全理解你的心情，问题是证据太不够了。”A沉默了一会儿，一拍桌子说：“好吧！我同意无罪判决。”

M被无罪释放，但妻子已经离他而去，他为自己的不轨行为付出了代价。

12名陪审员，尽管不同种族、不同年龄，但都属于中产阶级，有固定的职业，有完整的家庭。这些都有助于陪审团的判决公允。

法官在与陪审团告别的时候说：“有回母亲问我，为什么要替那些坏蛋辩护？我说，我不是维护坏蛋，我是维护法律。今天你们做陪审员，也是维护法律，你们应为自己能尽这种义务而自豪。”