看穿隐私权【原创】

看穿隐私权【原创】

想当初我头回在美国银行开户，没过几天就收到一份银行文件，标题是《PRIVATE POLICY》。那会儿我英语水平忒“潮”，查英汉字典才知道是在阐述保护隐私政策。几页英文字母密密麻麻，分成单个儿都认识，攒到一块儿就生分，我磕磕巴巴念了没几行就失去了耐性，只是感叹：“还得说人老美，多尊重个人隐私权啊！”

以后，入汽车保险、去医院看病、申请信誉卡、注册上学等等，都能收到类似信函。从洛杉矶搬到西雅图，我换了家银行，又接到《PRIVATE POLICY》。学了两年“ESL”（移民免费英语培训），有了点长进，我这回倒要看看它说了些什么。跳过表面套话，拨开美式“八股”的闪烁其辞，摘出不断出现的“privacy”， 直奔“内核”。我第一次明白，那其实是说：他们会和生意伙伴共享我的“隐私”！还说因为我已经和他们签署了协议，所以我已经授权他们这样做！呸！真TM虚伪！我一边心里骂着，一边把信函撕碎，扔进纸篓都不解气，想砸点什么东西，一圈儿下来没有一样儿舍得下手，一屁股坐回原位。

从那天起，只要是《PRIVATE POLICY》，我都不屑一顾，直接扔进纸篓，连“撕”的冲动都没。

我的“隐私”就此在美国被一传十、十传百，垃圾邮件随之不断涌来。没多久，那“隐私”竟走向了世界。一位“英国律师”说某富翁去世，留下巨额遗产无人继承，经查张老哥是他最近的亲属，要我提供账号；一位“驻阿富汗美军士兵”发现了一处藏宝地，价值连城，愿与张老哥分享，要我提供账号；“中国某总署副署长XXX”经过考察，认为张老哥忠实可靠，他要把一笔巨款转到我的账上，自然还是要我提供账号。我本想向中纪委举报XXX，一查那IP地址在马来西亚，才作罢。

对于垃圾email，我可以点击“Spam”删除，只需点两次鼠标，以后yahoo（我的电子邮箱供应商）就会自动把相同地址发来的email送进垃圾箱。可那些“纸信”就只能自己一封封处理了。

“GEICO”保险公司经常给我来信，动员我把汽车保险转到它那里，我不拆信封照例直接扔入纸篓。有回“GEICO”寄来一张数百元支票，是替投保人赔我的修车费，也被我当垃圾扔了。过了一年，我忽然想起“GEICO”还欠我一笔钱，打电话一问，说头年就把支票寄给我了，好在有效期已过，那位小姐道歉后说立马就会给我重新寄一张，临了还不忘说句“Have a good day”。那以后，所有的信我都得先拆开，扫一眼再决定如何处理。自打我举家迁到美国，处理账单、信件、报税这类“苦差事”就归了我，太太从不插手。起先，逢邮件太多，我会央求：“太太，这几封信是你的，就不能自己看看？”

“我看不懂！”

“我要有个三长两短，你……”

“我就回中国！”

“我说太太，你也太…太…”

得，还是自己干吧！你说烦不烦人？

最烦人的是垃圾电话，“Mr.Jiang”，老美从来都叫我“僵”，“How are you doing today？”一听这个开头我就头大，硬着头皮支应几句，然后说：“Sorry, I’m not interesting。”偶尔听到说中文，也是软塌塌的“国语”，“张-先-生-，我们有个优惠计划……”要是个京腔，我还有情绪问候几句，在美国混生活，都挺不容易！可我还从来没接到过，大概北京人没有干这个的吧？久而久之，我们全家都养成了“坏习惯”，不接电话听留言，再决定是否打回去。要是碰上对方也有这习惯，不来回拨个两三通就甭想说上话。你说麻烦不麻烦？

有一天我看电视，老美记者在街头采访，提问：“你是否觉得自己的隐私权非但没得到保护，反而被滥用？”回答者都说“是啊”，但多属无可无奈和，少有义愤填膺。有位胡子拉碴秃顶老美给我印象特深，他撇了下嘴，说这事儿太平常了，“Who care?”（谁还在乎？）说完还一耸肩，一歪头。我忽觉顿悟，什么“隐私权”啊！我的重要“隐私”早被银行、医院、保险公司“共享”出去，我在美国还不是照样工作生活，搬家不用办户口，休假自己定日子，批评总统不会被删贴，评论时事没有“敏感词”，访问YouTube轻松随意，使用gooogle毫无障碍。还耿耿于“隐私权”干什么？

说道这儿，我想起一档子事儿。学护理前我去医院体检，按需要加测听力。医生说我右耳高频听力衰退。我知道音频范围是20HZ—20KHZ，所谓高频指10KHZ以上，而语音频率不超过1KHZ，听课不成问题，也就没在意。这个“隐私”被助听器制造商共享了，他们多次给我发请帖，邀我出席他们的讲座，还提供免费午餐，盛情礼貌，毫无勉强。其目的当然是希望我订购助听器了。可我也实在想不出其中有什么不好。

我终于能以平常心态对待这类“侵犯隐私”的行为了。秃顶老美一句“Who care?”简直就是至理名言、醒世恒言！

我不在乎“隐私权”可有人在乎，坚守者大有人在。当初赵紫阳提议公布高官个人资产至今24年，换了三届总书记，仍然毫无进展就是一例。维护他们的“隐私权”就侵犯了公众的知情权，孰轻孰重明摆着，多“特色”、多“自信”也不管用。